Der neue poly-stilistische Szenen-Stil als Material, nicht als Referenz
Das 21. Jahrhundert ist anders als alles, was es vorher gab – so es wie das 20. Jahrhundert war. Das rasante Tempo der Kommunikation hat die Welt und die Künste verändert. Informationen sind jetzt auf Befehl und zu jeder Tageszeit frei verfügbar. Diese Pluralität und Zugänglichkeit von Informationen schafft Musik(en) der Pluralität. Wir werden nicht mehr nur von einer einzigen Art von Musik, Kunst und Kultur beeinflusst, sondern sind praktisch alle polystilistisch – zumindest in unserer täglichen Praxis. Selbst wenn man glaubt, man sei es nicht – was ich bestreiten würde, weil Sie vor dem Internet aufgewachsen sind -, garantiere ich Ihnen, dass Ihre Kinder polystilistisch sein werden und Sie die letzte monobeeinflusste Generation sein werden.
Wie könnte also eine Herangehensweise aussehen, die eine Vielzahl von Stilen verwendet oder zumindest in einer Art und Weise mit ihnen umgeht? Stil als Referenz, als Zitat, ist für mich nicht sehr interessant, weil er selten intellektuell herausfordernd oder authentisch ist. Polystilistisch wie eine willkürliche Supermarkt-Collage ist ein schwieriger, konsumorientierter, prokapitalistischer und künstlerisch meist langweiliger Ansatz – postmoderner Hippie-Konsumscheiß. Um Stil authentisch als Material verwenden zu können, muss man ihn inhärent kennen und studieren, nicht nur durch Kopieren und Einfügen.
Ich persönlich mische selbst nicht gerne Stile, habe aber keine Probleme, wenn andere das tun, wenn es gut gemacht ist und – ja, noch einmal das A-Wort – authentisch. Ich mag es, ein Rock- und ein Kammermusikprojekt parallel zu machen, anstatt sie zu mischen. Es wird sowieso und immer eine Überschneidung der Ansätze und Klänge geben. Querbeeinflussungen geschehen befriedigender auf ästhetischer, intellektueller, philosophischer Ebene und nicht durch das Zitieren von Material oder postmoderne halbherzige kulturelle Aneignung.
Polystilistisch als authentischer, legitimer, künstlerischer Ausdruck einer Generation, die – wie ich selbst – mit Rockmusik, Pop, Jazz, klassischer und neuer Musik aufgewachsen ist, ist etwas anderes. Es muss aus dem ganz persönlichen Erfahrungs-, Lebens- und Drangraum herauskommen, es muss der einzigartige Ausdruck des Komponisten sein. Als Teenager habe ich viele Nachmittage damit verbracht, Musik zu hören: Stockhausen, Velvet Underground, Gustav Mahler, Ornette Coleman – für mich gab es keine Widersprüche. Ich hatte Qualitätskriterien für jeden Stil, und das wichtigste dieser Kriterien für jeden Stil war genreimmanente Innovation und die Suche nach neuen, radikalen, zeitgenössischen, sinnvollen Ausdrucksmöglichkeiten.
Ich betone die genreimmanente Bewertung und Innovation, weil wir Äpfel nicht mit Birnen vergleichen können. Rock- und Popmusik haben ihre eigenen Standards und Werte. Sie haben eine kommerzielle Seite und eine avantgardistische Seite – ebenso wie die neue Musik. Ja, lassen Sie uns hier klarstellen, dass neue Musik auch eine kommerzielle Seite hat, zumindest heute, vielleicht schon immer. Die Seite von Stücken, die für Wettbewerbe geschrieben wurden, die geschrieben wurden, um der Ästhetik eines bestimmten Ensembles oder einer Jury zu entsprechen, um einen Kompositionsauftrag zu erhalten, Stücke, die geschrieben wurden, um einem Lehrer zu gefallen, usw. – und heute oft sogar Stücke, die geschrieben wurden, um einem Publikum zu gefallen.
Ich verwende die Sprache hier gerne als Metapher (-obwohl Sprach-Musik-Vergleiche falsch sind. Musik ist keine Sprache und vor allem keine universelle Sprache, sonst würde jeder Nono und Ferneyhough verstehen). Viele Menschen sind mehrsprachig, und das wird in unserer Gesellschaft sehr geschätzt. Wenn ich mein Komponieren und Spielen mit Sprache vergleichen würde, würde ich sagen, dass ich mehrsprachig aufgewachsen bin. Ich spreche sowohl neue Musik als auch eine Vielzahl von Rock-Dialekten und ein bisschen Jazz.
Ich weiß, dass ich einen neuen Musikakzent im Rock habe (obwohl Rock meine erste Musik war), aber das ist etwas, das ich kenne und bewusst kultiviere. Nicht, weil ich glaube, dass der Rock diesen Einfluss braucht, um „besser“ zu sein, sondern weil er erstens ich selbst bin, er ist mein prägender Hintergrund, und zweitens, weil er für mich persönlich eine Möglichkeit darstellt, die erstaunliche, innovative Tradition des Rhythm ’n‘ Blues-Saxophons aus den 40er und 50er Jahren auf eine andere, moderne Art fortzusetzen und wieder aufleben zu lassen. Das Hauptziel dieser r ’n‘ b-Hupen war nicht Finger-Virtuosität oder schöne Melodien, ihre Absicht war ein starker Ausdruck. Sie benutzten vier Oktaven, Mikrotöne, Farbwechsel, Mehrklänge, Slaps usw. – die 40 Jahre später als erweiterte oder neue Techniken in der neuen Musik bezeichnet wurden.
Mein klassisches Spiel hat auch einen Akzent der neuen Musik, und das ist auch beabsichtigt – in diesem Fall ist es meine Fortsetzung des deutschen Expressionismus und eine persönliche Missbilligung der klassischen Konzertpraxis seit den 1950er Jahren.
Ich spreche Englisch, Deutsch, Italienisch und Französisch, aber ich vermische diese Sprachen nicht in einem Gespräch, ich halte mich normalerweise an eine. Ich schreibe Kammermusik und Rockmusik, muss ich sie mischen? Nein. Kann ich sie mischen? Ja, wenn Sie die Auslosung, den Hintergrund, das Wissen, das Können – und die Vision haben! Nein, wenn Sie die Auslosung nicht spüren oder wenn Sie mit einem Stil nicht ausreichend vertraut sind. Es ist so einfach und gleichzeitig schwierig, eine große künstlerische Verantwortung.
Die neue Realität ist eine polystilistische, multikulturelle. Was wir brauchen, ist eine neue-eventuell polystilistische oder besser noch transzendierende polystilistische Musik, jenseits der jüngsten postmodernen, spätkapitalistischen konsumistischen Willkür, jenseits der lahmarschigen Klischees der alten, konservativen Pseudoavantgarde der neuen Musik, jenseits der Weltmusik mit fröhlich-hippiehaltenden Händen, jenseits des Hipster-was-auch-immer-Everismus und anderer industriell-kommerzieller und/oder pseudo-intellektuell-konservativer Kunststandards. Es gibt eine Verantwortung des Komponisten und es muss eine Authentizität des Komponisten und des Werkes gegeben sein. Stil als Material muss verantwortungsbewusst verwendet werden, und es sollte keine stilistische Diskriminierung aufgrund des Materials geben. Dies ist das Ende des Materialfetischismus des 20. Jahrhunderts. Wir müssen in das 21. Jahrhundert vorwärts schauen, nicht zurück.
ENGAGE
Was wir brauchen, sind neue Ideen, keine Ideologien. Wir brauchen einen zeitgemäßen Ausdruck, keine raffinierten Manierismen, die an Gelbsucht sterben. Die domestizierte, egozentrische bürgerliche Kultur, die sich um sich selbst dreht, führt zu absolut nichts – sie ist statisch, nicht fortschrittlich. Sensibilität und Verfeinerung sind zu leeren Fronten geworden.
Wir brauchen reine, ungezähmte, wilde Kunst, denn nur reine Kunst kann einen unabhängigen Ausdruck schaffen. Vor Jahrzehnten schrieb Boulez: „Brennt die Opernhäuser nieder“ – aus dem gleichen Grund und zu Recht. Also lasst uns die Tore öffnen und die Käfige des Zoos für neue Musik abbauen. „Sagt einfach Nein!“
Für eine neue, wirklich zeitgenössische, gewagte, zukunftsweisende Musik für das 21. Jahrhundert.
Kunst muss radikal sein
Kunst muss ohne Angst vor Extremen neue Dinge erforschen
Kunst muss vorankommen
DAS ENDE